Si le Gouvernement passait....

Le Sénat tue la loi sur la fin de vie

Juliette Bénabent    Télérama

 Publié le 19/06/2015.  Mis à jour le 19/06/2015 à 16h31.
 
Alors que la Cour europeenne des droits de l'homme a decide d'autoriser les medecins a arreter les soins prodigues a Vincent Lambert, plonge dans un etat vegetatif irreversible, depuis un accident en 2008, une video troublante du jeune homme a ete diffuse par un comite de soutien qui souhaite le maintenir en vie.  


En remettant profondément en cause la proposition de loi des députés Alain Claeys et Jean Leonetti, le Sénat recule, mais révèle aussi au grand jour les ambiguïtés d'une loi trop timide...


Alors que l'Assemblée l'avait votée à une large majorité en mars, le Sénat vient d'attaquer violemment la proposition de loi des députés Alain Claeys et Jean Leonetti sur la fin de vie.

Les sénateurs préconisent que la sédation profonde ne soit plus « continue jusqu'au décès », alors que la loi proposée assumait que cette sédation terminale pouvait avoir pour conséquence d'accélérer le décès du patient, tout en continuant de garantir que ce n'était pas son objectif. Toute cette subtilité – fruit évident d'un compromis entre les tenants d'une ouverture vers le droit au suicide assisté et ses farouches opposants – est balayée par le Sénat. Le Professeur Didier Sicard, qui a conduit en 2012 une mission de réflexion, menant notamment de nombreux débats publics sur la question, assiste « avec tristesse à ce retour en arrière, comme si le Sénat n'avait pas pris en compte les si nombreux débats où la société civile s'est exprimée. Enlever l'essentiel revient à annuler l'immense travail fait. »

Les sénateurs estiment également que l'hydratation et l'alimentation artificielles d'un patient en fin de vie ne doivent pas être considérées comme des « traitements », mais comme des « soins ». La nuance est cruciale : en étant vues comme un « traitement », elles peuvent être stoppées au titre du non-acharnement thérapeutique. C'est sur ce fondement que le Conseil d'Etat, puis la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), en juin, avaient autorisé les médecins à laisser mourir Vincent Lambert, en arrêtant son alimentation et son hydration artificielles.

Pas suffisamment claire

« Si cela n'est plus possible, je ne vois pas comment on pourra aider Vincent Lambert à mourir », confirme la cardiologue Véronique Fournier, directrice du centre d'éthique clinique de l'hôpital Cochin à Paris et auteur de Puisqu'il faut bien mourir ( La Découverte, mai 2015, 247 p., 18€). « C'est un vrai recul, poursuit-elle, mais le Sénat a le mérite de la clarté, il confronte les politiques à leurs responsabilités : la loi n'était pas suffisamment claire et n'assumait pas nettement que parfois, dans certaines situations, on a l'intention d'aider des gens à mourir. À force d'être hypocrite et de ne pas nommer les choses, on se prend les pieds dans le tapis. »

Emmanuel Hirsch, directeur de l'Espace éthique de l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris, salue quant à lui le « travail intelligent des sénateurs, qui soulèvent des questions qu'on a voulu régler trop vite. Tout le monde sait que cette loi était une sorte de transition, d'étape. Peut-être vaut-il mieux prendre le temps de la revoir pour clarifier les choses. Appelons les choses par leur nom au lieu de tourner autour du pot : il faudrait inscrire dans la loi une “exception d'euthanasie”', très encadrée. Et  travailler à réinventer les soins pallatifs. »

Véronique Fournier craint de devoir attendre une nouvelle majorité de gauche pour qu'une réelle avancée se fasse jour. « Au début du quinquennat, après l'engagement 21 de la campagne de François Hollande (qui promettait « une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité », NDLR), une loi nommant plus clairement les choses et autorisant dans certains cas une vraie aide à mourir aurait pu passer », estime-t-elle. Entre-temps, le cyclone social causé par le mariage pour tous a refroidi les ardeurs progressistes du gouvernement...

Le texte va suivre la classique navette parlementaire, après le vote du Sénat mardi 23 juin. In fine, l'Assemblée nationale a le dernier mot. Si elle impose son texte « plein d'ambiguïtés », selon Emmanuel Hirsch, il faudra attendre une nouvelle concertation sur la fin de vie. « Or les malades, leurs proches et les médecins qui s'en occupent ont un besoin criant de clarté. »

http://www.telerama.fr/idees/le-senat-tue-la-loi-sur-la-fin-de-vie,128227.php

Si Jean-Luc Roméro et l'ADMD font pression,
mais que penser de Marie de Hennezel, Tugdual Derville, Emmanuel Hirsch et j'en oublie !
Tension, pression, pression,tension, il n'y a que çà en France à propos de la fin de vie et ceci depuis de nombreuses années..
A FORCE DE VOULOIR AIDER, A FORCE DE CHERCHER A AIDER, on fait tout le contraire, on n'aide plus.. Il serait temps d'en prendre conscience. Ou alors l'hypocrisie règne majestueusement en France !
Réveillez-vous, sortez de votre léthargie palliative, personne n'est dupe ...
En tout cas, vous savez parfaitement manipuler François Hollande ... ...
La meilleure attitude aidante ne se trouve-t-elle pas en Suisse par exemple ?
Certains sur le web pensent qu'il suffirait de dépénaliser l'euthanasie en France en fin de vie.
Je pense que le clivage entre les soins palliatifs et l'euthanasie/suicide assisté est typiquement français et qu'il ne disparaîtra pas.
La faute à Jean Léonetti ? n'est-il pas un manipulateur manipulé qui fait, non pas ce qu'il veut, mais ce qu'il peut ?

c'est vrai qu'il est plus facile de " pîquer " plutôt que d'accompagner ( la " dernière piqure " ne coûte pas cher et ne prend pas beaucoup de temps )
mais on a l'impression de devoir donner du rêve à tous ces étudiants en médecine ( se tuer à bosser pour finalement pîquer, pour tuer, dans ce cas pourquoi faire médecine ? )
Idéologie contre idéologie
Les patients sont-ils davantage que des pions ?
Le problème étant qu'on fout dans la cervelle des étudiants en médecine et des chercheurs l'illusion d'une certaine immortalité qui n'a rien à voir avec la morale.
Le problème étant que l'espèce animale vivante en subit les conséquences. Combien d'animaux de laboratoire en France ? ( juridiquement l'animal est un être sensible ).
On pourra me rétorquer qu'on bouffe bien du poisson,de la viande,de la volaille. Mais d'une part, la vie de ces animaux n'est pas la même que la vie dans un labo de recherche, et d'autre part, nous les mangeons pour nous nourrir afin de vivre. Quoi de plus naturel ? un oiseau apporte des vers de terre et des insectes à ses petits tout juste sortis de l'œuf. C'est biologiquement normal.
Quant aux animaux de laboratoire, la médecine les a inventé, elle les fabrique sans aucun problème, notre vie s'améliore et/ou s'allonge, pour que notre fin de vie et notre mort deviennent presqu'une absurdité. Le problème étant que cela paraît culturellement normal alors que d'un point de vue philosophique, c'est anormal.

Jacqueline Jencquel, vice-présidente de l'ADMD : "Les soins palliatifs : pas forcément le choix de tout le monde."

D'un côté, les partisans de la liberté, le choix éclairé d'un patient lucide et de l'autre, ceux qui veulent obliger les patients à souffrir des interminables agonies au nom du droit à la vie.
Compte Twitter : @jjencquel

Jacqueline Jencquel, vice-présidente de l'ADMD
Jacqueline Jencquel, vice-présidente de l'ADMD


Soyons clairs : la vie et la mort sont des obligations. Nous naissons sans avoir rien demandé et selon notre place historique et géographique, nous avons des vies plus ou moins agréables qui se terminent toujours par la mort. Dans le meilleur des cas, nous vivons des vies heureuses et nous mourons vieux dans notre sommeil ... Mais quelle utopie de penser que nous aurons tous cette chance !
Ceux d'entre nous qui sommes prévoyants et voulons essayer de préparer notre mort, nous sommes accusés de préférer la mort à la vie et de vouloir tuer les vieux et les faibles ...

Les soins palliatifs ? Oui, il faut les développer et les rendre accessibles à tout le monde. Mais ce n'est pas forcément le choix de tout le monde.

Si je pense à ma propre mort, je voudrais la préparer... Dire au-revoir à ceux que j'aime et mourir chez moi, entourée de mes livres et de tous les objets que j'aime.
Au moment du diagnostic d'une maladie grave, je veux qu'on me dise la vérité ... Je n'ai plus l'âge de vouloir à tout prix me battre pour vivre... J'ai assez vécu.

Je suis bien consciente que la mort est inévitable. Je ne voudrai ni l'éviter ni la retarder...
C' est mon choix. Je saurai quoi faire le moment venu. Je voudrais que ce choix soit possible pour tout le monde. Très peu de personnes font ce choix-là, car chez l'être humain l'instinct de survie est très fort et même lorsqu'il sait qu'il est condamné à mourir, il préfère ne pas le savoir.
Tous les comportements sont légitimes sauf celui qui consiste à vouloir imposer sa vérité aux autres.

Nous ne voulons rien imposer à personne contrairement à ceux qui s'opposent à nous avec tant de violence.

Jacqueline Jencquel
source : blog de l'ADMD

"la loi fera dormir plutôt qu'aider à mourir ", titre d'un article de Libération

Il aurait fallu

une loi pour dormir POUR mourir...

nuance importante

bon, cela n'aurait pas été suffisant pour l'ADMD probablement

je joue volontairement sur les mots

cela m'aurait satisfaite, une loi qui fasse DORMIR POUR MOURIR

Mais présenté comme c'est, on peut comprendre le mécontentement de tout le monde

De toute façon, le but des soins palliatifs de fin de vie, c'est en principe d'aider à mourir (une aide palliative)

Faire dormir pour faire mourir, est-ce trop demander ??? ??? ??? à mon avis, non !

Evidemment, tous les cas ne pourront pas rentrer dans cette loi
comme tous les cas ne peuvent pas rentrer dans la loi de 2005

J'ai l'impression de me heurter à un mur, de faire face à des sourds ou... à des gens stupides !

Une sorte d'enfer en miniature.

L'enfer n'existe plus dans l'au-delà, selon la majorité des cathos libéraux

Alors on a donc créé un enfer de fin de vie, histoire de ne pas faire disparaître ce mot ?

Oui, Léonetti et les pro-vie me font vivre un enfer !

Si l'Eglise catholique permet l'incinération, je ne vois pas pourquoi elle ne pourrait pas faire des concessions à propos de notre mort. Au fait, de quelle Eglise parle-t-on ? celle de Vatican II ou celle d'avant Vatican II ??? ??? ??? ??? ???

S'il s'agissait de mourir parce qu'on en a marre de vivre..
Mais il ne s'agit même plus de çà
On voudrait mourir rien que pour fuir le palliativisme
Bravo ! voilà où on en est !
Merci à qui ?
Merci à l' Eglise ???
Merci à F.H. et le PS ?
Merci à N.S. ( loi de janvier 2011 ) ?
Laissez-moi mourir comme je voudrais mourir
Vous en avez toutes les capacités en plus ...
Il ne s'agit pas de ne pas vivre
Il s'agit de vivre sa mort comme on pense sa mort
Nuance de taille....
Et pour ceux qui n'ont rien dans la cervelle, tant pis...
Nous n'habitons pas dans une France Catholique
mais dans une République Française.

La loi Claeys-Leonetti, un recul éthique des questions de fin de vie ?
synthèse de presse bioéthique


17 Juillet 2015  Fin de vie


Jean Philippe Metzger, professeur émérite Université Paris VI, ancien chef du département de cardiologie à l’hôpital de la Pitié Salpêtrière (Paris) et co-fondateur de « questions de médecine au Collège des Bernardins » revient sur les derniers mois débat au sujet de la fin de vie.

Légiférer sur la fin de vie souligne la tension entre « le respect de la vie et l’exercice de la liberté individuelle », entre « la volonté de faire de la mort l’expression d’un droit de l’homme » et la contestation « d’un pouvoir médical inconscient de l’oppression qu’il exerce du fait même de son efficacité ».

Selon Jean Philippe Metzger, la loi Leonetti de 2005, a « comblé un vide juridique », mais elle a été suivie d’une forte « disparité d’application » (cf. Gènéthique du 22 avril 2015). De surcroît, « la culture du corps médical français, davantage orienté vers le curatif que vers le palliatif et vers la compétence technique plus que vers le soin global » n’a pas contribué au développement des soins palliatifs. Ce constat, ajouté à la « pression des partisans d’une légalisation de l’euthanasie » a conduit à la « mise en chantier d’une nouvelle loi ».

Cette nouvelle loi a « l’ambition de maitriser davantage les conditions de fin de vie », et « pose de redoutables questions d’ordre éthique : revendiquer le droit de ‘mourir dans la dignité’ apparait comme un ‘slogan manipulateur’ si l’on n’en précise pas le contenu au plan médical et au plan éthique ». En effet, « la dignité humaine (…) est malmenée chez le sujet souffrant. Elle n’a plus alors de visibilité que dans l’image en miroir générée par le comportement du personnel soignant, lui-même dépendant du regard de la société ».

Parmi les points critiques de la loi proposition de loi Claeys Leonetti, la sédation profonde et continue jusqu’au décès sera source de « dérives prévisibles, si l’on cède à la tentation d’un recours prématuré à cette sédation » (cf. Gènéthique du 25 février 2015). Au sujet des directives anticipées, Jean Philippe Metzger met en garde contre « des grandes difficultés de réalisation pratique : comment anticiper le type d’agonie qui s’imposera à moi ? Les directives ne risquent-elles pas d’être sans rapport avec la réalité vécue ? Sont-elles compatibles avec d’éventuelles modifications de conceptions de la vie induites par l’expérience d’une maladie grave ? La mort est-elle l’objet d’un choix ou d’un consentement ? ».

Cette nouvelle loi a été adoptée à l’Assemblée Nationale en mars dernier, « sans unanimité » (cf. Gènéthique du 14 mars 2015). La Commission des Affaires Sociales du Sénat avait pris conscience du danger de certaines dispositions de la loi (cf. Gènéthique du 18 juin 2015), mais « le vote paradoxal du Sénat a, à une large majorité, rejeté ces propositions, conférant à l’Assemblée Nationale une légitimité conceptuelle nouvelle » (cf. Gènéthique du 23 juin et 25 juin 2015).

Jean Philippe Metzger conclut : « Ce qui se voudrait une avancée humaniste ne risque-t-il pas de constituer un recul éthique ? »



Sources:
Les Echos (17/07/2015)

Il n'y a pas de solution, à part revenir à çà =

https://www.handichrist.net/t1175-janvier-2011echec-d-une-loi

Mais ils risquent de mettre 35 ans pour décider de passer des paroles aux actes

2015 + 35 = 2050

je ne serai plus de ce monde !

Pour moi, c'est clair, cet article me permettrait d'échapper à la dictature ouatée de Jean Léonetti et ses adeptes.Signé: Admin

Et si l'assistance au suicide était l'affaire des médecins

Fin de vieLes pratiques de certaines associations font polémique. Faut-il redonner du pouvoir au corps médical?

Alors que le sujet fait polémique, une question se pose: quel doit être le rôle des médecins?  
Alors que le sujet fait polémique, une question se pose: quel doit être le rôle des médecins?
Image: Keystone

Par Caroline Zuercher
11.08.2015

L’assistance au suicide se retrouve au cœur du débat après le décès d’une septuagénaire britannique, à Bâle le mois dernier. Cette femme a expliqué au Sunday Times qu’«être vieux est horrible». Est-ce suffisant pour mourir? «Elle avait des douleurs locomotrices et peinait à se déplacer, répond Jérôme Sobel, président d’Exit en Suisse romande. Sa situation se péjorait, elle souffrait de polypathologies invalidantes liées au grand âge.» L’explication ne convainc toutefois pas tout le monde. Alors que le sujet fait polémique, une question se pose: quel doit être le rôle des médecins?

Selon Jérôme Sobel, ils devraient davantage pratiquer l’assistance au suicide. A l’appui de son propos, il cite une étude publiée en novembre 2014 par l’Académie suisse des sciences médicales (ASSM). Elle révèle qu’un peu moins de la moitié des praticiens peuvent envisager des situations dans lesquelles ils fourniraient leur aide. Un bon quart tolèrent cette pratique, sans être prêts à agir eux-mêmes. Et un bon cinquième y sont opposés.

L’enquête précise que très peu de médecins pratiquent cet acte. Jérôme Sobel dresse le même constat. Selon son expérience, environ la moitié acceptent de donner une ordonnance de pentobarbital à leur patient. Mais beaucoup sont réticents à en faire davantage. «Lors d’une délivrance, nous leur demandons s’ils souhaitent être présents. Cela reste rare.» Le Vaudois souhaite qu’ils fassent un pas de plus. A ses yeux, la solution passerait même par l’instauration d’un tarif, du type TarMed, permettant aux docteurs d’être dédommagés pour le temps passé.

Liberté individuelle

Reste à savoir jusqu’à quel point le pouvoir devrait leur être laissé. Pour Jérôme Sobel, il est clair que les associations comme la sienne continueront d’avoir un sens, dans les cas où un généraliste refuserait d’accompagner un patient. Pas question, en somme, que le corps médical limite la liberté individuelle. Bertrand Kiefer, rédacteur en chef de la Revue Médicale Suisse et membre de la Commission nationale d’éthique, voit les choses différemment: «A l’étranger, dans les pays où le suicide assisté est autorisé, l’aide est donnée par un médecin. La Suisse, elle, a démédicalisé cet acte. Peut-être le médecin serait-il bien placé pour agir car il a une certaine réticence à le faire? Je trouve bien, et nécessaire, l’idée qu’il y ait un frein.»

Les pratiques actuelles suscitent certaines réticences dans le monde médical. La SonntagsZeitung a révélé un rapport critique de l’association Ethique et médecine Suisse (Vems). Celle-ci juge inquiétant que le suicide assisté soit accepté dans notre pays comme un service facturé, précise le journal. «Le monde médical se montre beaucoup plus ouvert que par le passé, estime toutefois Bertrand Kiefer. Ensuite, il y a un débat pour savoir jusqu’où aller: faut-il une maladie incurable qui entraînera rapidement la mort?»

C’est précisément la question posée par l’affaire de la Britannique décédée à Bâle. Selon Peter Suter, membre de l’ASSM, ce cas n’entre pas dans les directives de son association. Edictées en 2004 et reprises par la Fédération des médecins suisses (FMH), celles-ci autorisent un médecin à pratiquer une assistance sous plusieurs conditions – l’une d’elles étant que la fin de vie du patient est proche.

Ces règles font l’objet d’une révision. «Le processus ne préjuge pas des résultats. Vu notre enquête réalisée auprès des médecins, nous allons discuter d’une plus grande ouverture, précise Michelle Salathé, juriste et secrétaire générale adjointe de l’ASSM. Et de la possibilité d’assister des personnes dont la maladie engendre de grandes souffrances sans que la mort soit immédiate.»

Peter Suter n’est pas opposé à cette réflexion. «Il y a des situations où l’on peut comprendre que la vie n’est plus acceptable», souligne-t-il. L’enjeu étant, à ses yeux, qu’elles soient définies et respectées par le corps médical. Pour lui, des règles claires sont nécessaires. Au sein de sa profession et dans la loi. Un appel au législateur fédéral qui, rappelons-le, a renoncé à se pencher sur ce domaine.

Crever de faim et de soif, bien sédaté, et pendant plusieurs heures, plusieurs jours et plusieurs nuits, c'est horrible...
Jean Léonetti devrait essayer d'être un peu plus intelligent, il est nécessaire d'introduire la notion d'exception de suicide assisté, ou la notion de suicide assisté d'exception...car cette notion n'existe pas encore dans les textes français.Il faut donc l'écrire et la dire avant de la légaliser.
C'est ce que je reproche au Gouvernement : non seulement ils ne font rien, mais ils disent sans dire vraiment. En ont-ils conscience ? Sont-ils capables de penser ce qu'ils disent ?

La vie est assez compliquée comme çà ( par exemple Windows10 Microsoft Edge ou les attentats )
la mort est assez compliquée comme çà ( par exemple héritage )
donc il faut une loi où chacun et chacune puisse s'y retrouver
une loi de fin de vie avec le maximum d'options à choisir
tel n'est pas le cas jusqu'à présent...

Il existe bien une infinité de choix à propos des obsèques...
Il devrait en être de même à propos de NOTRE mort A L'HOPITAL.

Blablabla
blablabla
blablabla

et le Professeur Didier Sicard avait dit, avait écrit :

"Faîtes-nous confiance, on s'occupe de tout" ! ! !

Faut pas pousser, il y a des limites à tout.

Sondage François Hollande serait éliminé dès le premier tour de la présidentielle en 2017, selon un sondage Ifop pour RTL et "Le Figaro"

François Hollande serait éliminé dès le premier tour de la présidentielle en 2017, selon un sondage Ifop pour RTL et "Le Figaro".
L'actuel président de la République arriverait troisième derrière Marine Le Pen (Front national) et le candidat du parti Les Républicains quel qu'il soit, Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé.
Dans les deux scénarios imaginés pour le sondage, François Hollande se place en troisième position, avec 19% des intentions de vote.
Avec Nicolas Sarkozy comme candidat des Républicains, la droite recueille 25% des suffrages, tandis que la candidate du Front National arrive en tête avec 27% des voix.
Alain Juppé recueille le même pourcentage d'intentions de vote que l'ancien président, mais Marine Le Pen voit son score passer à 29% des voix.
Enquête réalisée en ligne du 3 au 4 septembre 2015 auprès de 1.002 personnes de 18 ans et plus selon la méthode des quotas.

Je me demande à l'instant seulement si F.H. a voulu seulement perfectionnaliser la loi Léonetti dans l'hypothèse où les socialistes perdraient toutes les élections, y compris les présidentielles de 2017...
car ce qu'a fait F.H. tout au long de son unique quinquennat risque d'être remis en cause par son successeur à l'Elysée en 2017...
La France est vraiment douée pour très mal gérer les questions de société
Merci aux islamistes ? car ils nous obligent à relativiser certains clivages ?
"D'un mal peut sortir un bien".
Ceci dit, si F.H. n'était pas aller au Mali...
si
si
si
on peut remonter très loin dans le passé avec des si !
Et le Mali est " un détail " par rapport à la Syrie et son voisinage

Bref,
"parce que tu n'es ni froid ni bouillant, je te vomirai de ma bouche" ( verset de l'Apocalypse ), verset sorti de son contexte
les modérés ne valent strictement rien ?
????? ????? ?????
en religion comme en politique
??? ??? ???

Pour moi, Jean-Marie Le Pen n'est pas Marine Le Pen qui n'est pas Marion Maréchal Le Pen
On se doute bien qu'ils s'amusent à s'entre-tuer
çà fait passer le temps en camouflant ce qui doit être camouflé


Et si les écolos n'avaient pas foutu leur merde
Ils auraient pu régler leurs histoires entre eux après une légalisation de l'euthanasie et du suicide assisté. Après et pas avant.
J'en ai marre de toutes ces ficelles qu'on tire

Ce n'est pas tellement une question de vie ou de mort
mais différentes manières d'interpréter la vie ou la mort
et comme chacun, quelqu'il soit,interprète à sa façon,
il n'y a pas de solution
sauf mourir la nuit, dans son lit, dans son sommeil
décidément j'ai des idées fixes !

je suis fatiguée de penser ! entendu à la télé : dans les services de réanimation, on se fout des patients en fin de vie, on cherche à les prolonger car çà rapporte du fric à l'hôpital.Je crois que ce n'est pas faux.Tout le reste n'est que du blablabla...Le pire étant l'hypocrisie qui continue...

Dans cette optique, je vais être cynique : merci aux migrants de prendre la place des citoyens français en fin de vie.
Sorry pour le ton de ce post...
ah j'oubliais l'AME ( aide médicale d'Etat, genre de Sécurité Sociale pour les citoyens sans fric et sans nationalité française)
mais j'ai lu je ne sais plus où que le Gouvernement apprécie les hospitalisations des étrangers riches dans les hôpitaux de l'Assistance Publique car il paraît que ces patients rapportent un argent fou à l'Assistance Publique...

On réanime parce que CELA RAPPORTE DU FRIC
On fout les patients en soins palliatifs parce que CELA RAPPORTE DU FRIC
tout le reste n'est que du blablabla
les patients ne sont que des pions jusqu'à leur dernier souffle
Si l'Eglise dénonce le contenu de cette vidéo, elle a raison
et les gouvernements précédents sont tous des enfoirés
F.H. lui-même serait une victime du système
??? ??? ???

Dans cette optique,

je vous donne mes organes si vous m'aidez à me suicider !

J'aime la provocation... tout en étant logique !


Désolée, mes organes ne valent plus grand-chose ...

puisque j'ai l'air de vouloir emmerder tout le monde en ce moment ( car tout le monde m'emmerde ),
je devrais plutôt me souhaiter une situation en fin de vie comme V.L. ainsi je coûterai très cher à la société et comme V.L. n'a pas conscience de son état...il ne souffre pas.
Si jamais l'euthanasie et le S.A. sont légalisés, je vais continuer à vivre uniquement pour emmerder le monde...
Il faudrait savoir ce que je veux, me diriez-vous..
Eh bien, vous-mêmes, savez-vous ce que vous voulez ?

Par exemple

le h1n1  

Ebola  

la maladie de la vache folle

l'état dépressif des citoyens

les insomnies des citoyens

l'anxiété des citoyens

...et la surconsommation médicamenteuse des Français ???

sans compter les anti-douleurs en fin de vie, fabriqués par la loi du 22-04-2005

????? ????? ?????

Y a-t-il un Gouvernement
à l'Elysée, à Matignon, au Sénat, à l'Assemblée Nationale

????? ????? ????? ????? ?????

Fin de vie : la proposition de loi mérite un amendement, pour au moins 3 cas

Publié le 28-09-2015 à 17h20 - Modifié à 20h12

Avatar de Daniel Carré, Nathalie Debernardi et Philippe Bataille
Par Daniel Carré, Nathalie Debernardi et Philippe Bataille
Militants, sociologue

LE PLUS. Dans une semaine jour pour jour, la proposition de loi d'Alain Claeys et Jean Leonetti sur la fin de vie sera examiné en deuxième lecture à l'Assemblée nationale. Daniel Carré, de l'ADMD, Nathalie Debernardi, auteure d'une pétition pour le suicide assisté, et Philippe Bataille, sociologue, ont souhaité adresser cette lettre aux décideurs politiques.

Édité et parrainé par Rozenn Le Carboulec

Jean Leonetti à l'Assemblée nationale le 29/02/12 (CHESNOT/SIPA)

Chers Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale,
Catherine Lemorton, présidente de la Commission des Affaires sociales,
Jean-Louis Touraine, député,

Le 5 octobre, l’Assemblée nationale examine en deuxième lecture la proposition de loi dite de la fin de vie de messieurs les députés Alain Claeys et Jean Leonetti. Vous trois avez des rôles clés dans ce débat.

Déjà en première lecture à l’Assemblée nationale en mars 2015, la loi ne traitait que de l’ultime agonie en proposant la sédation profonde jusqu’au décès, son initiative revenant tant au médecin qu’au mourant. La proposition a son importance. Elle indique la souveraineté de l’appréciation médicale et du patient ou de son représentant avant le passage dans l’acharnement thérapeutique, ou pour le dénoncer.

L'aide à mourir mérite un amendement, pour au moins 3 cas

Cette mort médicalement assistée qui organise l’inconscience de l’agonie à la fin de la vie ne correspond pas à l’attente citoyenne d’une liberté garantie par la loi de choisir le moment et la manière de réaliser sa mort. Le rappeler ne va pas au-delà des conclusions unanimes de la conférence citoyenne sur la fin de vie en 2013.

Sauf à supporter sans s’indigner des situations douloureuses qui restent sans solution, ni médicale, ni légale, l’aide active à mourir mérite un amendement :

- Pour les incurables qui savent leur mort inexorable et l’anticipent.

- Pour les malades sans issue, ou leurs représentants, qui dénoncent une obstination déraisonnable en arrêtant leurs traitements et les soins sans vouloir pour autant connaître les douleurs et les dégradations qui les menacent.

- Pour des personnes âgées parvenues à l’extrême terme d’une existence dont elles dénoncent la lourdeur des dépendances qui leur ôtent toute raison de vivre.

Les citoyens attendent une autre loi sur la fin de vie

À ne rien entendre, l’actualité se remplit. Les citoyens s’indignent des actions de justice qui leurs sont incompréhensibles et douloureuses à suivre dans leur longue répétition. L’incrédulité face au procès actuel de Jean Mercier montre l’ampleur de l’attente d’une loi autre. Les sondages l’indiquent à l’envi. Leurs résultats amplifient les 100.000 signatures recueillies en 2015 par une pétition citoyenne sans aucun lien institutionnel ni partisan, qui le réclame.

Pourquoi autant d’angoisses et de cruels désespoirs pour la mort réalisée peu avant d’être amorcée ? Qu’advient-il de l’autonomie et de la bientraitance, de la responsabilité et de la liberté ? Pourquoi les droits fondamentaux de l’homme et de la femme n’inspirent-ils pas plus le législateur alors qu’ils ne s’appliquent pas en République française ?

Tous trois avez pris publiquement position pour l’aide médicale à mourir et le suicide assisté. Jean-Louis Touraine le propose dans un amendement qui sera mis en débat. Il introduit l’aide médicale active à mourir dans une loi qui autoriserait le droit des patients ou de leurs représentants à nommer les limites d’une existence médicalisée. Ce droit n’est nouveau que parce que l’époque amène ces situations terriblement conflictuelles qui sont cruelles à vivre, et d’y survivre.

Votre réussite à voter l’amendement Touraine en accord avec vos convictions est attendue par une majorité de Français. Chaque électeur qui se sent concerné s’est déjà politiquement exprimé sur ce sujet, merci de permettre au législateur de l’entendre.

Quand pourra-t-on comprendre que la souffrance physique N'est PAS la souffrance psychique qui N'est PAS la souffrance spirituelle ?
A moins de psychosomatiser spirituellement ( cas sans doute rares mais qui existent ).

Quand pourra-t-on comprendre que Jean Léonetti peut être une source d'angoisse et d'anxiété ?

votre sédation profonde terminale de quelques jours et quelques nuits,
vous pouvez vous la foutre là où je pense..
elle rapportera du fric à l'établissement
le prélèvement post-mortem des organes se pratiquera sur des êtres humains encore vivants...

En Suisse, au moins c'est RAPIDE ET CLAIR !

Le phantasme de l'enterrement vivant a toujours existé partout
Léonetti l'a sacralisé
et on applaudit

MENSONGE, mensonge, MENSONGE

MANIPULATION, manipulation, MANIPULATION


https://www.handichrist.net/t1902-la-fin-de-vie-et-marisol-touraine

Selon le Pr Didier Sicard, la durée de la sédation profonde terminale est d'environ HUIT JOURS et HUIT NUITS
Vous êtes complètement tarés
c'est lamentable
Un jeûne complet de 8 jours et 8 nuits pour mourir
et pour faire vivre les soins palliatifs de fin de vie
et pour planifier le prélèvement d'organes post-mortem ( ou pour le débuter ? )
çà donne envie de dégueuler

Vous croyez vraiment que nous allons rentrer dans votre petit jeu pour l'élection présidentielle en 2017 ???
Promettez ce que vous voulez !
je m'en fous et je m'en moque ( pour ne pas dire plus afin d'avoir un minimum de semblant de politesse... ... )

Vous êtes aussi cons les uns que les autres,
ce serait pitoyable ou à en crever de rire
vous allez tous en chier pour toutes les prochaines élections

il aurait fallu proposer au moins un laps de temps clair, net et précis au niveau de la sédation programmée dans les situations diverses dans lesquelles les patients se retrouveront.

Les citoyens sont noyés dans la sédation psychologique et mentale depuis le 6 mai 2012.
Quant aux soins palliatifs, c'est préférable qu'ils soient développés sous un autre Gouvernement, il semblerait, vu l'état d'esprit de certains députés médecins socialistes à la limite de la pathologie car avancés en âge...( alcoolique ou sous sédatifs, çà crève les yeux, çà assourdit les oreilles )...
De toute façon, le financement des soins palliatifs ... ... ...
je dois avoir un problème, je trouve que toutes les bonnes femmes actuelles dans ce Gouvernement sont franchement connes !
On peut critiquer Jean Léonetti tant qu'on voudra, il est au moins intelligent

Tout ce temps-là, depuis le 6 mai 2012 pour aboutir à quoi ?
Franchement ...
Quelle perte de temps !
Droite, Gauche, Centre, Extrême-Droite, Extrême-Gauche = MEME REFRAIN, même baratin
Intelligents sont les exilés fiscaux
Bienheureux sont les exilés mourants !
On vous souhaite une descente aux enfers électoralement

Fin de vie : la triste fin de Lyna , cinq ans que le médecin de l’HAD n’a pas voulu aller assister

Publié le 7 octobre 2015 par docteurjd

Au moment où le parlement se penche sur la fin de vie, une dramatique histoire nous rappelle à quel point notre pays est souvent incapable de gérer les derniers moments d’un patient avec humanité décence et respect.

Elle s’appelait Lyna, elle avait cinq ans et elle souffrait d’un cancer incurable.
Ses parents avaient demandé à ce que la fillette puisse rentrer chez elle afin d’y finir sa trop courte vie.
Pour cela, ils avaient sollicité le service d’hospitalisation à domicile du centre hospitalier régional d’Orléans.
Tout avait été mis en place pour que la fillette puisse s’éteindre dignement, sans souffrir.

Un soir l’état de la fillette s’est aggravé. Les parents ont fait appel au service d’HAD. Il y avait un médecin d’astreinte, un praticien âgé de 75 ans à l’époque des faits et qui prenait des gardes de façon ponctuelle.

Face à la demande d’aide des parents, à leur détresse, ce médecin a refusé de se déplacer, de faire les 25 kilomètres le séparant du village de la fillette.
Malgré l’intervention d’une consœur, médecin de famille lui demandant de venir mais elle a eu affaire à un interlocuteur « muré, bloqué, sans doute apeuré » confie t-elle.

Le médecin se contentera de prescrire par téléphone du paracétamol.

Devant l’état et la souffrance de la fillette, les parents n’auront d’autre recours que de l’hospitaliser et, contrairement à ce qu’ils avaient souhaité, la petite fille mourra trois jours plus tard loin de chez elle.

Le 6 octobre dernier le tribunal d’Orléans a jugé le praticien. Il a été condamné à dix mois de prison avec sursis pour non assistance à personne en danger. Il devra en outre verser 10000 euros aux parents de la fillette.



Au cours de l’audience, pas un mot d’excuse ou de regret n’a été prononcé envers la famille.
Une famille dont le médecin dit que si ce médecin avait pris contact avec eux elle n’aurait pas porté plainte.

Pas un mot non plus du service d’HAD, qui a apparemment mis en cause le médecin.

Mais c’est bien ce service qui a choisi de s’adjoindre ses services !
Sans faire de racisme anti-septuagénaire-j’ai 64 ans- peut-on imaginer raisonnable de confier des responsabilités aussi lourdes à un praticien de 75 ans auquel on va demander de conduire 50 kilomètres de nuit, après avoir eu à gérer une situation dramatique ?

Etait-il au moins préparé dans sa formation à gérer les fins de vie ? Et celle d’un enfant en particulier ?

Son silence et celui de ses employeurs vis-à-vis des parents de la fillette ne sont pas à l’honneur de notre médecine.

Au moment où beaucoup s’agitent autour de l’euthanasie et du suicide assisté, cette triste histoire vient nous rappeler que les soins palliatifs et les soins de support souffrent en France d’un manque de moyens et de personnel suffisamment formés. L’enseignement de ces soins palliatifs n’a pas la place qu’il devrait avoir et quand certains CHU délocalisent à 15 kilomètres de chez eux de tels services, ils n’aident pas les futurs médecins à acquérir les connaissances nécessaires.

Lyna avait cinq ans, on l’a privée du droit de finir sa vie chez elle, sans machine, sans blouses blanches, juste avec sa maman et son papa.

On ne peut avoir que de la peine et de la honte.

Que c'est vraiment exaspérant d'attendre le courrier qui devrait arriver, mais qui n'arrive pas.
Avec la mort, çà doit être probablement la même chose
Quel rapport entre une lettre et la mort ?
la mort est cet instant tellement unique concernant notre enveloppe charnelle
Je passe cinq matinées par semaine à ouvrir et à refermer ma boîte aux lettres pour rien
Les citoyens sont les otages de la Poste et des facteurs
Les citoyens en fin de vie sont les otages du gouvernement et du corps médical
çà va péter aux élections
tout le monde n'est pas obligé de vivre connement, dans la connerie et avec connerie ( synonyme = indignité ) via les réseaux sociaux avec des smartphones !
le support papier est en voie de disparition
et on s'acharne à conserver notre enveloppe terrestre en fin de vie
et que çà pète aux élections !

je vous souhaite la plus grosse merde électorale pour les législatives en décembre 2015
vous vous foutez de notre gueule depuis longtemps, depuis des années
et çà parle de dignité...

MON CUL !

Je n'ai pas du tout envie de mourir, même si je souffrais atrocement physiquement
je veux assister à votre agonie politique, pour rien au monde il faut manquer çà

c'est vraiment scandaleux que l'euthanasie ne soit pas dépénalisée en fin de vie, elle aurait dû l'être avant le 22 avril 2005
Si j'étais à la place de Léonetti, je claquerais la porte dignement
Pour la sédation profonde terminale, il suffit que le patient accentue ses douleurs
( le vécu de la douleur n'est pas la douleur elle-même qui n'est pas l'analyse de la douleur )
Fin de vie en France = climat sur la planète = beaucoup de bruit pour rien, que du blablabla ...
et que cela pète aux élections régionales ...

je m'excuse
nous sommes tous dans la merde ( attentats parisiens )
faut-il que j'efface certains de mes posts ?
çà me demanderait un temps fou
Tout  supprimer ? Non, car çà peut servir comme base de réflexion pour une légalisation de l'euthanasie et du suicide assisté
il y a là de toute façon l'historique du cheminement politique sur la fin de vie, donc à garder précieusement au cas où les uns et les autres auraient quelques pertes de mémoire..ce qui se passe d'ailleurs semblerait-il depuis janvier 2011

si le Gouvernement passait par là, je ne sais plus où j'en suis, je ne veux qu'une seule chose, un retour en arrière, le vote à l'Assemblée Nationale de la loi de janvier 2011
je ne sais plus où j'en suis comme tout le monde dans notre situation actuelle
l'impression d'être morte sans l'être vraiment
j'ai la paix seulement la nuit quand je dors

cela pète déjà...
je rappelle à mes lecteurs que je n'ai pas le temps de me relire
là où nous sommes tous, pouvait-on le deviner ? ( et donc prendre des précautions ? )
ou Est-ce que tout a été programmé à l'avance ?
Faut-il que çà pète davantage ? que çà pète moins ?
D'un mal on peut en tirer un bien ( St-Augustin )
Moins on dit la mort, et plus on la vit ??? ??? ???
La mort, elle est bien là, chez nous
Mais l'Elysée et Matignon sont sur une rive, les citoyens sur l'autre rive
Aucun horizon commun. Les jours et les nuits sont faits d'illusions et de désillusions.
Et çà me laisse presqu'indifférente...
Rien à l'horizon...politique.
Je n'attends plus rien. Je ne désespère même pas ! je ricane.