Le Président F.H. fin de vie

Par Fabienne Cosnay



Publié le 17 septembre 2012 à 18h09 Mis à jour le 17 septembre 2012 à 21h29



François Hollande © REUTERS



Quelques heures de printemps sort mercredi en salles. Le président a tenu à voir ce film.

"Dans chaque quinquennat et chaque septennat, il y a une grande idée qui doit émerger. Il y a eu l’IVG avec Valéry Giscard d’Estaing, il y a eu l’abolition de la peine de mort avec le président Mitterrand, je pense que la fin de vie est une grande idée pour le quinquennat de François Hollande". L’acteur Vincent Lindon était l’invité du JT de France 2, dimanche soir, pour faire la promotion de Quelques heures de printemps, en salles, mercredi. Le film aborde la question du choix de "mourir dans la dignité", à travers l'histoire d’une femme, atteinte d’un cancer incurable qui décide de partir en Suisse pour y abréger ses souffrances. Car là-bas, le suicide assisté est tout à fait légal.

Découvrez la bande-annonce du film :






Dans quelle mesure un film peut-il influer sur une décision politique ? Après avoir confié, le 16 juillet, une mission sur la fin de vie au professeur Sicard, François Hollande a demandé à voir, en avant-première, le film Quelques heures de printemps, de Stéphane Brizé. "Il en a entendu parler et tout de suite, ça l’a intéressé", a confié Vincent Lindon, dimanche soir.

"Interpellé sur la manière dont ça se passe"


La projection a été organisée, il y a trois semaines, à l’Elysée. Toute l’équipe du film a été conviée, un dimanche après-midi, rue du Faubourg-Saint-Honoré. A la fin de Quelques heures de printemps, François Hollande a semblé captivé par les questions posées par le film. "J’ai été très étonné parce que généralement, la première chose que l’on fait quand on sort du cinéma, c’est de checker ses SMS ou ses mails. François Hollande n’a pas sorti une seule fois son portable, ni pendant la projection, ni après (…) Le président a parlé une heure et demie avec nous", s’est enthousiasmé Vincent Lindon, sur France 2. "François Hollande a été touché par le film mais surtout, il a été extrêmement interpellé sur la manière dont ça se passe", raconte, lui aussi, le réalisateur du film, Stéphane Brize.

Hollande a engagé le débat en juillet


Après le mariage homosexuel, la question de la fin de vie pourrait être le deuxième gros chantier sociétal de la présidence Hollande. Sans jamais prononcer le mot "euthanasie", François Hollande semble prêt à faire évoluer la législation. Pendant la campagne, le candidat socialiste avait proposé que “toute personne majeure en phase avancée ou terminale d’une maladie incurable, provoquant une souffrance physique ou psychique insupportable, et qui ne peut être apaisée, puisse demander, dans des conditions précises et strictes, à bénéficier d’une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité”.

Le 17 juillet, c’est cette fois le président Hollande qui posait la question de dépasser la loi Leonetti de 2005. Le texte, actuellement en vigueur, permet de prévenir l'acharnement thérapeutique sans permettre de déclencher un geste médical pour provoquer la mort. Rendant hommage à cette loi, François Hollande s’était demandé s'il n'était pas temps d'"aller plus loin dans des cas exceptionnels, quand la douleur est irréversible et appelle un acte médical assumé".

"Poser cette question, c'est poser une perspective qui elle-même entraîne un débat", avait estimé le président, annonçant le même jour la création d’une mission sur la fin de vie, présidée par le professeur Sicard. Ce rapport, dont les conclusions sont attendues en décembre, pourrait préconiser d’autoriser l’euthanasie active, c’est à dire le droit pour un médecin d’injecter un produit mortel chez un patient atteint d’une maladie incurable qui demanderait à mourir.

Déjà Indigènes en 2006


En attendant le rapport Sicard, François Hollande a tenu à voir Quelques heures de printemps, avec des personnalités qui s’intéressent de très près au sujet de la fin de vie. Car la projection s’est déroulée en présence de la ministre chargée des Personnes âgées, Michèle Delaunay et des membres de la mission Sicard. Un signe que le film peut "nourrir" la réflexion actuelle engagée par le chef de l’Etat.

Un autre film a, en son temps, pu influer sur une décision politique. Avec Indigènes, en 2006, le comédien Jamel Debbouze et le réalisateur Rachid Bouchareb réussissent à sensibiliser le président Chirac sur le sort des anciens combattants des ex-colonies françaises qui se sont battus pour la France. Là ou le Conseil d’Etat a échoué pendant des années. Après la projection privée du film à l’Elysée, Bernadette Chirac avait lancé à son mari : "Jacques, il faut faire quelque chose !" Le jour de la sortie du film en salles, la ministre de la Défense de l’époque, Michèle Alliot-Marie, annonçait, conformément au souhait de Jacques Chirac, l’égalisation des pensions entre anciens combattants français et étrangers.

« Faut-il, peut-on aller plus loin dans les cas exceptionnels où l’abstention thérapeutique ne suffit pas à soulager des patients aux prises avec une douleur irréversible ? Et qui appelle un acte médical assumé au terme d’une décision partagée et réfléchie ? Poser cette question, c’est ouvrir une perspective qui elle-même entraîne un débat. »

"« Une manière, sans le dire, d’ouvrir la voie à une éventuelle légalisation de l’euthanasie », tranche le journaliste de l’Express. Qui ne concernerait donc que « les cas exceptionnels où l’abstention thérapeutique ne suffit pas à soulager les patients aux prises avec une douleur irréversible » qui restent à définir avec plus de précision.

C’est un nouveau débat sociétal qui s’engage, après celui du mariage gay. Le débat « dans l’apaisement » que souhaite Hollande risque d’être agité et particulièrement clivant. Le recours même au débat est en cause. Natalia Trouiller sur son site http://www.nystagmus.me publie ainsi un billet intitulé « « Je hais les débats ». Elle y qualifie le « débat citoyen » d’ « arnaque », même si François Hollande n’a pas utilisé cette expression. Elle craint également l’emploi massif d’arguments de l’ordre de l’affectqui nuirait au débat d’idées :


« Qu’implique un débat ? Que ses participants sachent penser. Or, désolée de l’apprendre, mais collectivement nous ne savons plus penser (…) le débat aujourd’hui se résume à une empoignade tripes contre tripes, où chacun veut que sa souffrance, son parcours singulier, sa perception des choses ait force de loi ».

"Elle en conclut que le seul changement sera que « la future loi sur l’euthanasie aura la légitimité d’avoir été débattue ». Le Chafouin sur son blog http://penseesdoutrepolitique.wordpress.com complète le réquisitoire de la blogueuse, en mettant en garde contre la stratégie de « charmeur de serpent » qu’emploierait Hollande auprès des « anti-euthanasie », en laissant « la porte ouverte au débat » et en refusant la clarté.

Pour Etienne de Montéty, éditorialiste du Figaro, « Mal nommer les choses c’est ajouter au malheur du monde. » (Camus). Dans le même quotidien, Jean Leonetti, médecin et député UMP auteur de la loi sur les droits des patients en fin de vie (2005), demande un « débat public comme il l’a été pour les lois bioéthiques ». Il prendrait la forme de « débats en régions avec les comités d’éthique, la constitution de panels et de jurés citoyens », afin que politiques et experts n’aient pas le monopole du débat. François Hollande a jugé que cette loi de 2005 était un « progrès » mais a laissé ouverte la possibilité d’« aller plus loin ».

Léonetti s’est réjoui du satisfecit de François Hollande sur la question des soins palliatifs, développés par la loi de 2005. Christine Boutin s’inscrit dans la même logique : « Entre euthanasie et soins palliatifs, il faut choisir », demande-t-elle dans un communiqué daté de mercredi. « Débattre de la possibilité pour une société d’approuver le fait qu’une personne est bonne à mourir, mais aussi de délivrer un permis de tuer, ne peut en aucun cas être noble et digne », a déclaré la présidente du Parti-Chrétien-Démocrate.

L’archevêque de Paris, André Vingt-Trois, président de la Conférence des évêques de France, a rencontré François Hollande à ce sujet ; il a estimé que la question posée par Hollande était « bonne », mais qu’elle n’appelait pas nécessairement une réponse positive.

Dans un communiqué de presse du 17 juillet, Alliance VITA approuve le constat de Hollande selon lequel il existe une « grave insuffisance de l’offre de soins palliatifs » alors qu’ils « constituent un investissement pour l’ensemble de la société », et pas seulement un coût. Toutefois, son président, Xavier Mirabel, a émis de sérieuses réserves:

« François Hollande peut-il à la fois se féliciter de la loi Leonetti, votée à l’unanimité, qui récuse clairement acharnement thérapeutique et euthanasie, et envisager d’ouvrir la porte à « un acte médical assumé », qui ne peut être autre chose qu’une injection létale ? Je rappelle que le mouvement des soins palliatifs estime clairement l’euthanasie incompatible avec les soins palliatifs. VITA reste donc particulièrement vigilante face à toute idée de considérer l’injection létale comme un acte médical, expression utilisée par François Hollande. Nous sommes par ailleurs aujourd’hui très soucieux de voir l’euthanasie présentée comme une exception. Comme l’attestent les exemples belges et hollandais, un interdit aussi fondateur pour la confiance soignants-soignés que celui de tuer s’effondre vite à partir du moment où la porte est ouverte à l’exception. »

"La Belgique, en effet, souvent citée en exemple par Jean-Luc Romero, président de l’ADMD (l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité), fête le dixième anniversaire de la dépénalisation de l’euthanasie. Le bilan est pour le moins inquiétant. Un collectif de professionnels belges pointe du doigt des dérives graves. Ainsi, ils s’appuient sur des rapports de la Commission fédérale de contrôle montrant selon eux que « les conditions qui se voulaient strictes au départ font l’objet d’appréciations très élargies ».Ils évoquent des cas de suicides assistés, des « euthanasies justifiées par une souffrance psychique qui ne résulte pas d’une pathologie grave et incurable alors que ces situations sont exclues du champ d’application de la loi ». La « banalisation du geste euthanasique » est donc en marche, menaçant les « liens de solidarité, de confiance et d’authentique compassion ».

Malgré l’expérience belge, la tentation est forte pour une partie de la gauche de légaliser l’euthanasie. Jacques Attali, proche de François Hollande, s’y était montré favorable en 1981 dans La médecine en accusation, publié dans l’Avenir de la vie de Michel Salomon :

« Je suis pour ma part, en tant que socialiste, objectivement contre l’allongement de la vie parce que c’est un leurre (...) L’euthanasie sera un des éléments essentiels de nos sociétés futures dans tous les cas de figure. Dans une logique socialiste, pour commencer, le problème se pose comme suit : la logique socialiste c’est la liberté fondamentale, c’est le suicide ; en conséquence, le droit au suicide direct ou indirect est donc une valeur absolue dans ce type de société. »

"

Député UMP et ancien ministre du gouvernement Fillon, Jean Leonetti est l'auteur de la loi sur la fin de vie. Il commente les conclusions très attendues du rapport que le Pr Didier Sicard a remis mardi matin à François Hollande.

LE FIGARO. - Ce rapport ouvre-t-il la voie au suicide assisté en France?

Jean LEONETTI. - Une voie étroite est ouverte dans un rapport qui défend très largement la loi actuelle sur la fin de vie et s'oppose sans ambiguïté à l'euthanasie. Il évoque le suicide assisté «à la mode Oregon», un État américain où cette pratique est autorisée depuis une quinzaine d'années. La personne reçoit une ordonnance pour un produit létal dans des conditions précises. Il faut notamment qu'elle soit dans les six derniers mois de sa vie, qu'elle passe devant un comité médical qui définit sa lucidité et vérifie sa volonté. La personne malade garde le produit chez elle et l'utilise quand elle veut ou ne l'utilise pas.

Quelle différence avec la législation suisse sur le suicide assisté?

Par rapport au suicide assisté tel qu'il est pratiqué en Suisse, l'autonomie de la personne est mieux respectée. Il s'agit vraiment d'une initiative personnelle et la prise de décision se fait en fin de vie, voire en phase terminale. Le cas de Vincent Humbert, le jeune homme tétraplégique qui demandait à en finir, ne correspond pas aux critères du suicide assisté «à la mode Oregon» -du nom de l'État américain qui le pratique déjà. Une personne qui considère que sa vie ne vaut pas la peine d'être vécue non plus. Cette forme de suicide est réservée aux personnes en fin de vie.

Est-ce un compromis pour satisfaire les tenants des soins palliatifs et les partisans de l'euthanasie?

Ce n'est pas un compromis à mes yeux car je pense que la société ne doit pas favoriser le suicide. Dire aux gens malades qu'ils peuvent partir plus vite, même en fin de vie, c'est une rupture sociétale, une rupture de solidarité vis-à-vis des plus vulnérables. Cependant, certains médecins de soins palliatifs n'y sont pas défavorables.

Cette piste pose aussi l'épineuse question: faut-il réanimer les suicidés d'un côté et faciliter le suicide de l'autre? Je suis réticent au suicide assisté «à la mode Oregon», même si je reconnais que c'est la moins pire des législations sur l'accélération de la mort en vigueur dans le monde. Mais elle a au moins le mérite de dissocier l'acte médical d'accompagnement de l'acte de donner la mort. C'est le malade qui se donne la mort, pas le médecin qui achève le mourant.

Le rapport pointe aussi la non-application de la loi actuelle sur la fin de vie...

C'est en quelque sorte un plaidoyer pour cette loi, un cri d'alarme sur sa non-application et sur l'inquiétude des Français vis-à-vis de la fin de vie. Dans sa conclusion, le rapport préconise d'ailleurs d'appliquer les lois anciennes - celles de 2007 mais aussi la loi Kouchner de 2002 - avant d'en faire de nouvelles. Le plus gros du rapport préconise de ne pas légiférer mais de faire appliquer ce qui existe. En outre, le Pr Sicard ferme la porte à la possibilité de l'euthanasie comme au Benelux et à une ouverture au suicide à qui le veut comme en Suisse.

François Hollande s'était engagé lors de sa campagne à ouvrir «une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité à toute personne majeure en phase avancée ou terminale d'une maladie incurable». Le rapport Sicard reprend-il cette promesse?

Les mots sont assez flous pour correspondre à plusieurs cas de figure, y compris à la loi actuelle sur la fin de vie. L'ambiguïté n'a jamais été levée et le mot «euthanasie» n'a jamais été prononcé.