Jean Léonetti, fin de vie

Nîmes : Jean Léonetti sur la fin de vie, "dormir avant de mourir, sans souffrir"
il y a 15 heures  6 Propos recueillis par RICHARD BOUDES
Docteur Jean Léonetti : "Nous sommes dans un consensus majoritaire".
Photo OLIVIER BOT

L 'élu UMP, coauteur de la loi qui institue en particulier une sédation profonde et continue pour les malades en phase terminale, donne une conférence ce mercredi 27 mai à Nîmes. Entretien

Le texte de loi sur la fin de vie, dont vous êtes l'auteur avec le député Alain Claeys (PS), est en deçà des promesses de campagne du candidat Hollande et a rencontré une belle unanimité à l'Assemblée nationale, le 17 mars, avant d'aborder le Sénat en juin. Est-ce à dire que c'est une loi assez timide, finalement ?
Ce n'est pas un texte timide mais un texte équilibré. Un certain nombre de gens sont inquiets parce qu'ils pensent que le texte va trop loin et d'autres parce qu'il ne va pas assez loin. C'est le propre des textes d'équilibre. Il a recueilli, effectivement, à l'Assemblée, une immense majorité avec 436 voix de députés pour et 34 contre. Nous sommes dans un consensus majoritaire.
Comment percevez-vous les sondages qui montrent depuis des années que la population, dans une grande majorité, réclame la légalisation de l'euthanasie ou une aide médicale à mourir ?
Moi, je vais vous donner alors un sondage contradictoire, qui montre que 96 % des Français approuvent les mesures que nous proposons. J'estime que si certains militent pour le droit à la mort, à l'euthanasie, c'est parce que précisément l'on meurt mal encore dans notre pays, malgré la loi de 2005. Les Français s'en inquiètent. Nous leur répondons en leur donnant plus de droits. Le droit de dormir avant de mourir, sans souffrir.
Nombre de pays occidentaux vont en tout cas plus loin. Comment s'explique ce décalage de la France ?
Il y a 50 millions d'Européens dans ce cas, mais 500 millions d'autres sur ce continent qui relèvent de législations qui se sont beaucoup plus inspiré des lois françaises que belges ou hollandaises.
Votre texte institue la possibilité d'une "sédation profonde et continue jusqu'au décès" pour les malades en phase terminale. Que cela signifie-t-il concrètement ?
Il y a deux conditions pour que ce droit soit respecté. Le patient se trouve dans une situation de phase terminale de la vie et il souffre malgré les traitements qui lui sont administrés. Il faut aussi évoquer deux cas de figure. Le premier : les médecins, confrontés à une destruction du cerveau irréversible, décident d'arrêter la réanimation et le patient doit alors être endormi dans des garanties de non-souffrance. En fait, c'est déjà dans la loi et dans le code de déontologie. Le deuxième cas, plus compliqué, concerne le patient qui décide d'arrêter ses traitements et ne veut pas qu'on le mette sous respirateur. La loi, depuis 2002, permet au malade d'arrêter les traitements de survie, la loi de 2005 l'a conforté. Il peut y avoir alors une souffrance et cette souffrance doit être calmée : le patient est alors l'objet d'une sédation profonde.
Il est parfois évoqué les cas de patients placés sous sédation profonde et dont l'agonie est longue, marquée par la dénutrition et la déshydratation...
Les gens qui disent qu'on meurt de faim ou de soif sont soit des menteurs soit des ignorants. Lors d'une anesthésie générale par exemple, on ne souffre ni de faim, ni de soif, ni de douleur. C'est une expérience suffisamment connue. Et là, c'est pareil, la sédation profonde est une sorte d'anesthésie générale. Oui, on l'endort. Et, oui, l'arrêt du traitement (qu'il s'agisse d'un respirateur ou d'une sonde de nutrition) entraîne la mort. Si on arrête tout traitement, avec la sédation profonde, la mort survient en quelques heures, ou quelques jours, sans souffrance.
Que dites-vous aux proches de personnes très âgées, extrêmement diminuées par de multiples pathologies, en grande souffrance, qui attendaient une loi plus engagée ?
Lorsque la personne a un grand âge et qu'elle est lasse de vivre, elle pourrait alors demander la mort ? Mais cela serait une rupture très forte dans la société. Que dire alors aux personnes handicapées ? En fait, les souffrances sont surtout celles de l'entourage.
Autre point majeur de cette loi, la directive anticipée, qui permet à toute personne d'exprimer son refus de tout acharnement thérapeutique...
Dans l'urgence vitale, les directives anticipées ne s'appliqueront pas. Et dans certains cas, elles seront en inadéquation avec la loi... Mais nous allons rédiger un guide et un modèle de directive anticipée sera diffusé et appliqué sous la houlette du Conseil d'État pour la validité juridique et sous la houlette de la Haute autorité de santé pour la validité médicale. Au cas où un médecin serait confronté à une directive manifestement inappropriée, il appellera un autre collègue qui devra être d'accord avec lui pour ne pas mettre en œuvre la directive anticipée. Mais dans l'immense majorité, les directives anticipées seront suivies, la parole du malade sera respectée.

http://www.midilibre.fr/2015/05/27/fin-de-vie-dormir-avant-de-mourir-sans-souffrir,1166579.php

Jean Leonetti : «Le rôle du médecin est de soulager la souffrance»

Le 16 juin à 19h43 par Salima Ouirni | Mis à jour le 17 juin

Yves Censi et le député Jean Leonetti.
Yves Censi et le député Jean Leonetti. (Salima Ouirni)

Le député-maire d’Antibes Jean Leonetti était de passage hier à Rodez pour une conférence et un débat avec le public, sur la thématique «La loi Leonetti, 10 ans après, quelles évolutions?». Auparavant, le parlementaire, dont la nouvelle loi, dite Leonetti-Claeys, est actuellement en discussion au Sénat, est allé à la rencontre du personnel de l’hôpital d’Espalion, suite à l’invitation d’Yves Censi, député de la première circonscription de l’Aveyron.

Service après-vente

C’est pour mieux faire connaître son texte que Jean Leonetti «assure le service après-vente. Les soignants et les médecins sont très demandeurs et ont énormément de questions à poser», souligne Yves Censi.

Jean Leonetti confirme que «la loi de 2005 est mal connue et mal appliquée, à la fois par le grand public et même par le personnel médical. C’est un constat qui montre que même si la loi a été votée à l’unanimité, on aurait dû, sans doute, faire plus de pédagogie sur le texte et je pense qu’on n’a pas assez formé le personnel soignant à la culture du soin palliatif».

«La question de la fin de vie ne peut être clivante»

Le député a à cœur de démontrer que «la question de la fin de vie ne peut être clivante. Il faut trouver le moyen de répondre à l’attente de nos concitoyens. Dans tous les rapports qui nous arrivent aujourd’hui, ils disent qu’il y a encore trop de souffrance en fin de vie. Ils ne disent pas “je veux qu’on me donne la mort”, ils disent “ne nous laissez pas souffrir en fin de vie”». Ce qui fait dire au député que «les gens ne veulent pas mal mourir».

Et de poser la question : «Est ce qu’on a le droit de mourir sans souffrir ?». C’est d’ailleurs tout le sens du texte actuellement en discussion au Sénat. Plus qu’un devoir pour les médecins, c’est un droit donné aux malades.

«Le droit de dormir et de ne pas se réveiller»

Malgré le débat au niveau national, à propos du cas Vincent Lambert, dans la tête de Jean Leonetti, la réponse est claire : «Les gens en fin de vie, qui souffrent malgré les traitements, ont le droit de dormir et de ne pas se réveiller. La mort vient les surprendre dans leur sommeil. C’est à la fois une possibilité pharmacologique, technique et médicale, relativement facile à mettre en œuvre. Elle s’appelle la sédation. C’est une attente de nos citoyens». Et de réaffirmer que «le rôle du médecin n’est pas de tuer mais de soulager la souffrance, même s’il sait que le médicament hâtera sans doute cette mort inéluctable».

CITATION=
"La mort vient les surprendre dans leur sommeil".

Commentaire=
Les patients veulent être traités dignement comme des grands et pouvoir faire face à leur mort si telle est leur volonté
Ne faîtes pas des patients mourants des êtres forcément vulnérables...
Ne " vulnérabilisez " pas exprès parce que cela vous arrangerait ...

CITATION=
"même s’il sait que le médicament hâtera sans doute cette mort inéluctable».

Commentaire=
on pourrait se demander pourquoi le mourant n'a pas le droit d'être tué sans être soulagé si telle est sa volonté puisqu'il est en train de mourir de toute façon.
Votre soulagement retarde sa mort. Là est le problème.

CITATION =
«Le droit de dormir et de ne pas se réveiller»

Commentaire=
C'est quoi, ce baratin ? pourquoi ne pas dire, pourquoi ne pas écrire
LE DROIT DE DORMIR pour MOURIR.
Qui cultive le non-dit ?

Dix ans après, on ne doit pas douter du service après-vente mais plutôt le supprimer...

Parole selon ( saint Jean ? ) Léonetti :

Le suicide, c’est un sujet existentiel, philosophique. Pour se tuer, on n’a pas besoin d’un médecin.


YES ! les médecins sont trop bêtes pour être capables de philosopher ! ! !

Parole selon "saint Jean" Léonetti :

 « Jusqu'au bout, je considère que ta vie vaut ; je ne te laisserai pas souffrir même si - par l'augmentation des doses de sédatifs - ça doit raccourcir ta vie ; je ne te prolongerai pas de manière anormale ».

Jusqu'au bout de quoi ???

Tout jugement de valeur est relatif ...

De quelle souffrance s'agit-il ?
si la souffrance physique est calmée par les sédatifs, en est-il de même pour la souffrance psychique et pour la souffrance spirituelle ?

"je ne te prolongerai pas de manière anormale". Ce qui signifie qu'on prolonge...quand même ( par l'augmentation - et non pas l'administration - des doses de sédatifs ). Il y a une nuance entre augmenter un produit ou administrer un produit. Qui augmente et surtout comment on augmente ?
Cette manière de faire est soi-disant " normale".

On joue sur les mots comme on joue avec la fin de vie et comme on joue avec la mort.

Si le mourant ne veut pas être " prolongé ", c'est son droit, non ?

Mr Léonetti a simplement remplacé l'obstination thérapeutique déraisonnable par
" une " obstination palliative déraisonnable.
Et il a déformé ainsi les soins palliatifs de fin de vie en les empêchant de se développer...

ce que je trouve très scandaleux :
"je ne te prolongerai pas de manière anormale"
horriblement scandaleux
et personne ne dit rien, personne ne fait rien depuis le 22 avril 2005
Il ne s'agit même pas de malades, il s'agit de mourants
Prolonger la vie d'un mourant...même avec les meilleurs soins...
SI LE MOURANT NE LE SOUHAITE PAS... ... ...
Pour moi, ce qui me choque, ce n'est pas le fait de mettre plus de temps ou moins de temps à mourir,
c'est le fait que quelqu'un impose son point de vue à tous les Français depuis le 22 avril 2005.
Tous les Français ont parfaitement le droit de ne pas avoir le même point de vue à propos de leur mort.

Pourquoi pas ?
ce qui est sûr, c'est que les pro-vie ont bien manipulé François Hollande ( qui lui-même n'est pas clair avec la mort )
ce qui est sûr, ( mais çà doit rester dans le non-dit politique ), c'est que le Gouvernement ne veut plus entendre parler de la Manif Pour Tous...
Comme tout est tellement bien mélangé ! exprès.. ou non, et c'est bien cela, le pire ...
Au fait, il y aura quoi dans le programme des candidats pour l'élection présidentielle en 2017 ?
Je conseille à tout le monde une abstention électorale généralisée !
çà leur servira peut-être de leçon ?
Mr Léonetti n'a pas tellement évoqué la notion de dignité et il a raison
car l'indignité crève les yeux, assourdit les oreilles depuis le 6 mai 2012.
Je crois qu'on peut penser que François Hollande ( ou son entourage ) s'est démerdé pour faire exister la Manif Pour Tous afin que la proposition 21 n'en soit pas une.

Jean Léonetti enterre la proposition 21 de François Hollande

Mr Léonetti, vous parlez de relation. Tant qu'il y a de la relation, il y a de la vie. C'est ce que vous dîtes .
La relation signifie que je suis reliée aux autres, que je ne suis pas dans ma bulle.
Ce lien entre les uns et les autres, c'est tout simplement la vie.
Logique. Très logique.
Seulement je ne vois pas de relation dans votre sédation terminale
sauf que vous cherchez à conserver une espèce de relation purement physique avec le patient qui se meurt, puisque vous ne voulez pas l'achever.

Mr Léonetti, vous êtes trop "biologiste", " cartésien", vous êtes un ancien cardiologue,
il aurait fallu que ce soit un médecin d'une autre discipline qui ponde une loi sur la fin de vie.
Le problème n'est pas du tout votre personne
Toute la problématique vient de votre formation universitaire.
De toute façon, vous n'arrêtez pas de vous répéter !
2005, 2008, 2010.. et maintenant
Vous êtes trop conditionné par votre parcours médical,
incapable de voir les choses sous un autre angle

je pense que vous avez été choisi en 2004 pour satisfaire le Conseil National de l'Ordre des Médecins et l'Académie de Médecine
En France, les lois sur la fin de vie sont faites pour ces deux institutions.
Le peuple, le Gouvernement s'en fout royalement

si tout au long de ma vie, je décide de me faire soigner par les plantes et l'homéopathie ( si c'est mon choix, c'est mon droit, aucun flic viendra m'arrêter pour çà )
je ne dois pas en fin de vie rentrer dans votre loi
et pourtant, jusqu'à présent, j'y suis bien obligée ( à moins d'aller en Suisse ou en Belgique )

Monsieur Léonetti, DIX ANS après votre loi, vous parlez encore de prolonger un mourant qui se meurt.

Si ce n'est pas de l'obstination intellectuelle, qu'Est-ce que c'est, alors ?

NE PAS PROLONGER un mourant qui se meurt NE signifie PAS le TUER, non ?
Il s'agit d'acharnement et de " prise d'otage " ...
vous exploitez la vulnérabilité à votre sauce

vous sédatez pour calmer
vous sédatez pour empêcher le mourant de demander à mourir
vous sédatez pour empêcher le mourant d'avoir conscience qu'il meurt

et ainsi vous êtes surtout tranquille ...
et çà fait dix ans que çà dure

Quelqu'un qui est célèbre chez les cathos a écrit :

"Je meurs de ne pas mourir"

Avec Jean Léonetti, effectivement, les mourants meurent de ne pas mourir...

et si je veux mourir rapidement en souffrant physiquement
vous ne me donnez même pas cette possibilité
nous sommes dans une démocratie, pas dans une dictature !

Mr Léonetti, si la loi de janvier 2011 avait été votée, je ne serais peut-être plus sur cette planète ( quoique ce n'est pas certain, l'idée de la légalisation d'un S.A. peut aider à vivre, un certain nombre de patients dans l'Oregon ne prennent pas leur produit, mais ils attendent leur mort naturelle ).
Mais tout à l'heure, un camion peut m'écraser comme mon cœur peut s'arrêter cette nuit dans mon lit dans mon sommeil ( selon mon médecin traitant, çà peut m'arriver, cet arrêt cardiaque nocturne ).
Si la loi de janvier 2011 avait été votée,nous ne serions pas en train de discuter à propos de notre éventuelle belle mort
Si elle avait été votée, cela aurait déjà permis à des patients en très grande souffrance de partir rapidement et en douceur
Mais si je me retrouvais dans la situation de V.L. ? ce qui peut arriver à n'importe qui...
Et si la 3e guerre mondiale éclate ?
Et si l'Apocalypse arrive?
Avec les " si ", on peut aller très loin !
Quant à dire sans agir ( surtout si on est une personnalité politique ) ... ... ...
faire miroiter l'idée d'une belle mort dans un but électoral ....
je ne sais pas ce qu'il y a de pire dans tout çà .....
Il suffirait de se creuser la cervelle ( si on en a ) ou de bien se regarder dans un miroir ?

Encore une fois, je ne suis pas pressée de mourir.
Mais si vous me donnez le choix entre une crise cardiaque fatale maintenant ( oh là toutes les choses que j'ai projetées de faire et qui ne seront pas faites ) et être dans un coma végétatif de longue durée, je n'hésite pas, je choisis la crise cardiaque fatale maintenant, ( et même s'il faut subir des douleurs atroces pendant quelques minutes ).
Votre sédation terminale consiste à être dans une sorte de cercueil invisible pendant quelques jours et quelques nuits
ce sont ces quelques jours et ces quelques nuits qui m'ennuient énormément
Etre dénudée et livrer mon inconscient ( qui s'exprime corporellement ), çà ne peut pas être digne de moi. Que je sois vivante ou que je sois morte, qu'importe pour ma destinée, mais surtout pas " une chose vivante ".
Où est le problème, me diriez-vous ? puisque mon corps ensuite sera enterré et bouffé par les escouades, ou réduit en cendres en cas d'incinération.
Je m'interroge sur ce problème qui visiblement me donne beaucoup de soucis.

Tant qu'il y a de la vie, il y a du changement.
A partir du moment où F.H. a demandé à Léonetti et à Claeys de faire un rapport pour la nouvelle loi, je m'endormais chaque soir dans l'espoir de ne plus me réveiller du tout ( avec cette idée dans la tête on s'endort très facilement ! c'est fou ! )
Et puis un nouvel élément s'est planté dans le décor de mon horizon et je ne peux pas et je ne dois pas mourir maintenant
Mais je compte bien échapper à l'idéologie palliative à mes dernières heures, surtout l'idéologie palliative croyante, religieuse ( j'englobe toutes les religions ) car c'est vraiment à fuir... avec toutes les conneries contradictoires qu'on peut entendre ici et là
J'espère toujours que ma mort sera silencieuse et rapide...afin d'atterrir dans l'au-delà le plus vite possible.
Je suis devenue une croyante anti-cléricale de la racine des cheveux jusqu'au bout des ongles.
Je ne pensais vraiment pas en arriver là !
et pour 2017, je souhaite une grosse merde électorale.

Mr Léonetti, vous m'énervez, mais en même temps je peux taper sur vous.

Et si vous disparaissez, si F.H. légalise le droit de mourir dans la dignité,

je n'aurais plus personne sur qui taper et je serai face au moment et à la manière de ma mort.

Cela semble enfantin, mais c'est assez complexe

(Finalement F.H. me rend service puisque je tape aussi sur lui )

je ne comprends pas parce quand je m'endormais le soir en pensant que je n'allais plus me réveiller le lendemain matin, j'étais sur un autre mode de fonctionnement, je me laissais aller comme si on me berçait

Qu'Est-ce que j'ai ? je clique sur un sujet sans trop trembler et j'arrive sur le dernier message d'un sujet voisin
c'est la 2e fois que çà me fait çà
les yeux ou la main ?
Et si çà empire demain ?
Tout le monde vit ce genre de situation et se pose cette question !

Mais le problème, dans votre sédation terminale, c'est qu'on ne peut plus se poser de question.
Et votre sédation terminale a un objectif, la mort.
Alors pourquoi faire durer un moment qui aboutit à la mort
puisqu'à ce moment-là, tout le monde peut se poser des questions ( enterrement, héritage )
sauf le mourant lui-même ?
Autant dire et écrire les choses clairement, vous ne croyez pas ?
Et pour la plupart des gens qui ont une crise cardiaque fatale la nuit, dans leur lit, dans leur sommeil,
l'héritage n'est pas réglé,le deuil non plus, l'enterrement non plus et la vie continue quand même
Alors arrêtez de jouer à l'idiot avec votre "laisser mourir sans faire mourir".

Pour les gens ayant dans leur entourage des proches âgés ou malades qui vivent dans la solitude ( choisie ou subie ),
il faut savoir ce que vous voulez :
assister à une agonie comateuse qui dure plusieurs heures, plusieurs jours, plusieurs nuits, si la personne est expédiée à l'hosto pour y mourir
ou bien découvrir le corps de votre proche déjà en décomposition ( je ne parle même pas d'un suicide, mais d'un arrêt cardio-circulatoire dû au vieillissement ).

Mr Jean Léonetti rend service au personnel soignant et aux familles qui ont le temps de régler divers problèmes administratifs pendant l'agonie comateuse du mourant
çà se limite à cela

Mr Léonetti, si vous passez par ici, j'ai une certaine maladie en plus de mon handicap moteur dû à une réanimation néo-natale : l'obsession.
Souffrance psychique, me diriez-vous.. Mais je vis très bien avec !
Soyons rationnels. Le suicide assisté sera légalisé un jour ou l'autre dans tous les pays sur la planète entière.
C'est nécessaire que l'image de la France soit digne. Il serait grand temps de conclure le sujet en offrant toutes les options de choix possibles aux citoyens à propos de leur fin de vie et de leur mort.

Mr Léonetti, c'est quoi pour vous, prolonger un mourant de façon normale ?????????
Si vous ne voulez pas prolonger un mourant de façon anormale,
ce signifie que vous pouvez prolongez ce mourant de façon normale ( comment ??? )

De même, d'un point de vue exclusivement logique,
on peut tuer un mourant de façon anormale
ou tuer ce mourant de façon normale ...

à écouter, çà dure 2 à 3 mn

https://www.francebleu.fr/infos/societe/haute-savoie-jeanne-102-ans-reclame-le-droit-de-mourir-dignement-1441960296#

Mr Léonetti, si vous passez par ici, moi, çà me convient parfaitement une sédation profonde terminale de HUIT HEURES environ
En effet, j'ai l'habitude de dormir huit heures chaque nuit.
Et si je ne dors pas, ou si je dors moins, je pète sérieusement les plombs ( aggravation des symptômes moteurs, douleur physique, mauvaise humeur à faire fuir... )
Au bout de ces huit heures, on peut faire ce qu'on veut, l'oreiller sur le nez et la bouche, arrêt cardiaque provoqué, étranglement avec un foulard,   qu'importe de toute façon si je suis sédatée ! ! !
j'estime que les contribuables n'ont pas à payer davantage pour chaque citoyen. Huit heures d'agonie, c'est correct et suffisant.
Il aurait fallu, il faut et il faudrait légaliser ce genre de truc...histoire d'avancer.
Il faut toujours plusieurs options car personne n'a le même point de vue.
Le mourant est de toute façon un hors-la-loi puisqu'il sort du système.
La fin de vie sera toujours problématique, c'est bien pour cela et à cause de cela qu'il faut plusieurs options.
je provoque, et c'est fait exprès. Les choses ont assez duré depuis le 6 mai 2012. D'autres problèmes beaucoup plus graves sont d'actualité ou à venir.

extrait du serment d'Hippocrate :
Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.


ABUSIVEMENT AURAIT DU ETRE SUPPRIME lors de l'ébauche de la loi du 22 avril 2005.
car on peut ne pas prolonger les agonies sans provoquer la mort...
PROLONGER UNE AGONIE EST UN ACHARNEMENT.

extrait du serment d'Hippocrate :
Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.


Je propose de modifier ces quelques lignes du serment d'Hippocrate :

Je ferai tout pour soulager les souffrances.
Jamais je ne prolongerai les mourants en situation d'agonie.
Je ne provoquerai pas délibérément la mort au cours de la vie du patient.

Didier Sicard avait suggéré la disparition de la phase agonique ( si mes souvenirs sont exacts ).

Je tempère en proposant l'ABOLITION de toute prolongation de la phase agonique

Sinon, vous êtes tous vraiment des enfoirés.

http://www.liberation.fr/societe/2013/06/30/une-agonie-trop-longue-peut-etre-terrifiante_914836

Seulement voilà, Jean Léonetti est d'origine catho ( c'est un Corse ), Didier Sicard est protestant...Le problème se situerait par là, il semblerait ...( si la notion de " France Catholique " existe encore, du moins sur le web, la "France Protestante" n'existe pas - la plupart des protestants est rattachée à une valeur laïque- )
La cerise sur le gâteau : s'y on y ajoute l'islam...
On n'est pas sorti de l'auberge.

Je demande l'abolition de la loi de 2005...

pour le plaisir de provoquer...

car j'en ai marre

Fin de vie : la loi Léonetti par Léonetti

Isère le 10 octobre 2015 - Caroline THERMOZ-LIAUDY - Société -

Fin de vie : la loi Léonetti par Léonetti
Caroline Thermoz-Liaudy - Jean Léonetti est venu expliquer les changements dans le texte sur la fin de vie

L'ancien ministre Jean Léonetti était à Grenoble le 29 septembre, pour expliquer dans un amphi plein à craquer de la faculté de médecine, ce qui allait changer dans la nouvelle mouture de la loi Léonetti-Clayes.

Le sujet a toujours fait polémique, et aujourd’hui entre la nouvelle lecture parlementaire et le second procès de Jean Mercier à Saint-Etienne, il est particulièrement d’actualité. Jean Léonetti s’est déplacé à Grenoble, pour défendre son idée de la fin de vie.
« Aujourd’hui la mort est médicalisée. La médecine progresse, alors nous devons nous poser la question de sa limite. Jusqu’où la médecine est-elle encore raisonnable ? Est-ce parce que je peux le faire, que je dois le faire ? »
Le scientifiquement possible est-il compatible avec l’humainement souhaitable ? L’éthique entre forcément en ligne de compte à l’heure où la dérive possible est la mort à la carte.
« Il n’y a pas de réponse toute faite quand il y a conflit de valeurs. Ça ne peut pas être la morale contre la science [...] J’affronte des valeurs fondamentales mais variables, quand on est bien portant, on se dit qu’on ne supportera pas certaines situations, et quand on y est, finalement on supporte. »
La loi, depuis 2005, ne dit pas quoi faire, mais pose le débat.
« Il faut du dialogue entre le patient, les soignants, et l’entourage ».
Le texte part de 3 obligations médicales : je ne t’abandonnerai pas, je ne te laisserai pas souffrir, et je ne te prolongerai pas plus que nécessaire.
« Ai-je le droit de calmer la douleur même si ça doit raccourcir la vie ? Dans la loi de 2005, la réponse est oui, surtout que parfois soulager prolonge la vie. Il ne faut plus opposer le curatif et le palliatif. En fin de vie, la loi dit que la qualité vaut plus que la durée. »
La nouvelle loi met en particulier l’accent sur les directives anticipées et dit aussi que le droit à la mort n’est pas l’équivalent du droit  à la vie.
« En revanche dans la loi de 2015, si un patient est en fin de vie à court terme et que le corps médical ne peut pas le soulager, le texte valide le droit de dormir avant de mourir. »
C’est donc la sédation qui sera le changement majeur.  Toujours pas d’euthanasie prévue en France, ni de droit au suicide assisté.
« Il faut se mettre du côté de la loi possible. A titre personnel, on peut comprendre toutes ces situations, mais le législateur ne peut pas ouvrir un droit à mourir».
Dans l’assemblée ce jour-là, pas d’opposant au texte, mais des professionnels et des citoyens qui pensaient au contraire que le texte n’allait pas assez loin.

http://lessor.fr/fin-de-vie-la-loi-leonetti-par-leonetti-11616.html

Jean Léonetti se pose ces questions plus de DIX ANS après sa loi...N'Est-ce pas dignement ridicule ???

Jean Leonetti défend sa proposition de loi devant les professionnels de soins palliatifs
Gènéthique vous informe

13 Octobre 2015  Fin de vie

Ce matin, à l’occasion d’une journée d’échange sur les soins palliatifs réunissant une centaine de professionnels de santé, Jean Leonetti est intervenu sur les questions que suscitent sa proposition de loi rédigée avec Alain Claeys.

Devant un public acquis, il est revenu longuement sur le « droit à la sédation profonde et continue », mesure phare de ce nouveau texte sur la fin de vie. Se positionnant en tant que patient, il interroge : « Je demande de dormir pour ne pas souffrir avant de mourir : c’est un droit. Est ce un scandale ? » Il précise que le texte de loi s’inspire largement des recommandations de la SFAP et de la HAS , « rien n’est inventé », rassure-t-il, « tout est copié », jusqu’au vocabulaire qui est emprunté au code de déontologie.

Il se veut également rassurant sur la place des soignants : deux critères médicaux sont à évaluer avant la mise en place d’une sédation profonde et continue : le « pronostic vital engagé à court terme », et la souffrance « réfractaire au traitement mis en place ». Ces deux critères relèvent du jugement médical appuie-t-il.

Il insiste et « veux balayer l’idée que c’est une hypocrisie ou une ambiguité ». Il ne souhaite pas s’interroger sur le fait que la sédation profonde et continue « peut accélérer la mort », puisque « ce n’est pas l’intention première ». Il coupe court aux éventuelles questions : « Ce débat ne vaut rien ». En tant que médecin, « mon seul devoir est de faire en sorte que cette fin de vie soit sereine, apaisée, sans souffrance ». Nul besoin de « se torturer l’esprit », insiste-t-il.

Comme à chacune de ses interventions, il ne peut s’empêcher d’évoquer la situation de Vincent Lambert, sans le citer ouvertement : « On peut arrêter les traitements de survie, même quand on est pas en fin de vie ». S’adressant à des professionnels de soins palliatifs, il prend bien garde de préciser : « Oui, un homme sans cerveau est digne, c’est une personne humaine, pour autant je ne dois pas prolonger sa vie ».

Enfin, sûr de lui, il « balaye » les débats suscités par sa proposition de loi, en faisant le parallèle avec les débats autour de la loi de 2005 : « Il y avait déjà à l’époque ceux qui pensait que la loi allait trop loin ou pas assez, ceux qui n’avaient pas lu la loi et en disait du mal ».

La proposition de loi Claeys-Leonetti a été adoptée en deuxième lecture à l’Assemblée Nationale la semaine dernière. Jean Leonetti s’est dit soulagé que l’Assemblée nationale ait le dernier mot sur le vote de ce texte, après un second passage, à venir, au Sénat puis en commission mixte paritaire.

CITATION =

" On peut arrêter les traitements de survie, même quand on n'est pas en fin de vie "

Mon commentaire :

????? ????? ?????  

ah, au fait, j'ai l'impression de survivre depuis ma naissance

http://www.allodocteurs.fr/actualite-sante-leonetti-l-assemblee-nationale-adopte-le-projet-de-loi-sur-la-fin-de-vie_15861.html



curieux et marrant, le lapsus :

" Don d'organes, Directives Anticipées " ..

Un non-dit ? qui dit quoi ?

« Tout ce qui est techniquement possible est-il humainement souhaitable ? La réponse est non. Nous sommes donc confrontés à un conflit de valeurs entre une éthique de l’autonomie et de la liberté, d’une part, et une éthique de la vulnérabilité et de la solidarité, de l’autre. » (Jean Leonetti, le 6 octobre 2015 au Palais-Bourbon).

C'est con, la vie !
Des gens meurent sans l'avoir demandé
Et d'autres pensent à mourir, et n'y arrivent pas !
La cerise sur le gâteau :
on cherche à légiférer !

certes, il vaut mieux mourir dans une longue sédation plutôt que d'être brûlé vif

Mr Léonetti, si vous passez par ici, j'avais envie depuis un certain temps de vous dire que
*le sommeil n'est ni une anesthésie, ni un coma
*une anesthésie n'est ni le sommeil, ni le coma
*le coma n'est ni le sommeil, ni une anesthésie

dans ces trois situations, il y a sédation.
Une sédation qui ne peut pas être la même
là est tout le problème...???...

il est vrai que c'est énervant et amusant en même temps de tourner en rond
car nous tournons en  rond à propos de la fin de vie
et je tourne en rond informatiquement avec l'ordinateur et le FAI

et je ne vois plus comment il peut en être autrement...

Les morts ne tournent plus en rond, sous terre ou dans l'au-delà
comme dans la sédation profonde terminale ?

c'est de l'humour noir de ma part

Décidément...
on parle de la généralisation de la restauration rapide. On n'a plus le temps de prendre des repas

Pour quand, une légalisation de la sédation rapide profonde terminale ?
( pour les patients qui le souhaitent )

Marquons les limites entre sédation profonde et euthanasie

LE MONDE | 31.10.2015 à 11h42 • Mis à jour le 31.10.2015 à 13h21 | Par Emmanuel Hirsch (Professeur d'éthique médicale, université Paris-Sud)

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/fin-de-vie/article/2015/10/31/marquons-les-limites-entre-sedation-profonde-et-euthanasie_4800755_1655257.html#oQA1BywZR2SHkOxZ.99

Mr Léonetti, si vous passez par là, ce genre d'individu m'angoisse. Pouvez-vous vous mettre à ma place ?

Fin de vie : la loi Léonetti par Léonetti
Isère le 10 octobre 2015 - Caroline Thermoz-Liaudy - Société - article lu 93 fois
Caroline Thermoz-Liaudy - Jean Léonetti est venu expliquer les changements dans le texte sur la fin de vie
L'ancien ministre Jean Léonetti était à Grenoble le 29 septembre, pour expliquer dans un amphi plein à craquer de la faculté de médecine, ce qui allait changer dans la nouvelle mouture de la loi Léonetti-Clayes.
Le sujet a toujours fait polémique, et aujourd’hui entre la nouvelle lecture parlementaire et le second procès de Jean Mercier à Saint-Etienne, il est particulièrement d’actualité. Jean Léonetti s’est déplacé à Grenoble, pour défendre son idée de la fin de vie. « Aujourd’hui la mort est médicalisée. La médecine progresse, alors nous devons nous poser la question de sa limite. Jusqu’où la médecine est-elle encore raisonnable ? Est-ce parce que je peux le faire, que je dois le faire ? » Le scientifiquement possible est-il compatible avec l’humainement souhaitable ? 
L’éthique entre forcément en ligne de compte à l’heure où la dérive possible est la mort à la carte. « Il n’y a pas de réponse toute faite quand il y a conflit de valeurs. Ça ne peut pas être la morale contre la science [...] J’affronte des valeurs fondamentales mais variables, quand on est bien portant, on se dit qu’on ne supportera pas certaines situations, et quand on y est, finalement on supporte. » La loi, depuis 2005, ne dit pas quoi faire, mais pose le débat. « Il faut du dialogue entre le patient, les soignants, et l’entourage ».
Le texte part de 3 obligations médicales : je ne t’abandonnerai pas, je ne te laisserai pas souffrir, et je ne te prolongerai pas plus que nécessaire. « Ai-je le droit de calmer la douleur même si ça doit raccourcir la vie ? Dans la loi de 2005, la réponse est oui, surtout que parfois soulager prolonge la vie. Il ne faut plus opposer le curatif et le palliatif. En fin de vie, la loi dit que la qualité vaut plus que la durée. » La nouvelle loi met en particulier l’accent sur les directives anticipées et dit aussi que le droit à la mort n’est pas l’équivalent du droit  à la vie. « En revanche dans la loi de 2015, si un patient est en fin de vie à court terme et que le corps médical ne peut pas le soulager, le texte valide le droit de dormir avant de mourir. » C’est donc la sédation qui sera le changement majeur.
Toujours pas d’euthanasie prévue en France, ni de droit au suicide assisté. « Il faut se mettre du côté de la loi possible. A titre personnel, on peut comprendre toutes ces situations, mais le législateur ne peut pas ouvrir un droit à mourir». Dans l’assemblée ce jour-là, pas d’opposant au texte, mais des professionnels et des citoyens qui pensaient au contraire que le texte n’allait pas assez loin.
Caroline Thermoz-Liaudy